与DSM-5-TR/ICD-11语言的桥接

与DSM-5-TR/ICD-11语言的桥接：从诊断叙事到目标化语言

本知识卡旨在帮助学习者在保持焦点解决短期治疗（SFBT）取向的同时，熟练使用DSM-5-TR与ICD-11的标准化术语进行跨学科沟通与记录。核心要点是“诊断语言用于系统沟通与风险分级；会谈语言坚持目标化、资源化与可观察证据”。本卡不构成诊断或处方指导，而是提供知识层面的桥接策略与实践范式。

参考：American Psychiatric Association (2022) DSM-5-TR；World Health Organization (2019) ICD-11；APA (2006) 证据为本实践。

学习目标

• 理解DSM/ICD关键术语（诊断、严重度、功能受损、合并症、风险）及其沟通价值。
• 掌握从“问题叙事”到“目标化语言”的四步桥接流程，保持SFBT取向。
• 在不进行诊断的前提下，能与医疗/教育/社服体系使用一致的严重度与风险语言。
• 使用测量知情实践（如PHQ-9、GAD-7、WHODAS 2.0、ORS/SRS）支撑进展监测与转介决策。
• 识别高危情境与胜任边界，明确何时需要转介与协作。

一、基础概念：DSM-5-TR/ICD-11关键术语精义

DSM-5-TR与ICD-11提供了跨学科通用的“问题与严重度语言”。SFBT在会谈中坚持目标化取向，但在跨系统沟通与记录中需能“听懂并翻译”下列概念：

• 诊断（Diagnosis）：基于标准化症状组簇与损害阈值的分类命名，服务于沟通、研究与资源配置。SFBT学习者需理解常见诊断的描述性语汇，但在知识课程范畴内不做临床诊断。
• 严重度（Severity）：症状强度与频度、痛苦程度与功能受损水平的综合。常用“轻-中-重”或量表分层表达。
• 功能受损（Functional impairment）：在学习/工作、家庭、人际、自我照料等领域的受限；ICD-11与WHO倡导使用WHODAS 2.0等工具描述功能。
• 合并症（Comorbidity）：两种及以上障碍同现，常影响干预优先级与路径。
• 风险（Risk）：指向自/他伤、忽视、精神病性症状、不安全使用物质等急性风险的评估与分级。

APA (2022) DSM-5-TR；WHO (2019) ICD-11；WHO (2010) WHODAS 2.0。

二、桥接总原则：双语工作—“诊断语”与“目标语”并行不悖

• 目的清晰：诊断语用于对外沟通、风险分级与转介；目标语用于会谈推进与改变任务。
• 聚焦功能：将“症状—损害—情境”翻译为“有用目标—可观察证据—下一步”。
• 最小充分：只使用为安全与协作所必要的诊断元素，避免在会谈中拉长问题探索。
• 测量知情：引入简短量表与0–10尺度，服务于对齐与微调，而非标签化来访者。
• 文化敏感：注意中国情境下的羞耻/标签压力，用非污名化语言表达同样的信息。

常用“诊断语→目标语”快速对照

三、桥接流程（四步法）：把“问题叙事”翻译成“可用目标”

1. 澄清系统语言：简要记录当前系统需要的诊断/风险要点（例如“抑郁症状中度；WHODAS显示家庭与工作域受损；无急性自/他伤计划”）。
2. 目标化重述：使用SFBT提问将来访者的困扰转化为“有用目标”（具体、可观察、来访者主导、可放大）。
3. 证据化与尺度化：定义微小可见的改变证据，并将其放到0–10量表中追踪。
4. 任务与随访：切分为“下一小步”，在每次会谈与随访中用数据+对话共同微调。

操作脚本片段

• 目标化重述：“如果把‘情绪低落影响工作’翻译成一个一周内可看到的改变，最小可见的迹象会是什么？”
• 尺度化：“在0–10里，0=完全被问题占据，10=足够好到可以继续生活。今天你在哪儿？为什么不是更低？”
• 下一步：“让分数上升0.5，你打算尝试的最小行为是什么？什么时候、在哪儿、和谁一起更容易做到？”

De Jong & Berg (2013)；Trepper et al. (2010)；SFBTA (2013)。

四、测量知情实践：与标准化量表的对齐

量表用于监测与沟通，不是为来访者贴标签。SFBT可结合简短量表与0–10自评，形成双通道数据。

• PHQ-9（抑郁）：9项，0–27分；≥10提示中度症状。临床上常以约5分以上下降视为显著改善，同时观察功能改善。
• GAD-7（焦虑）：7项，0–21分；≥10提示中度焦虑。
• WHODAS 2.0：功能评估（6域）。
• ORS/SRS：以来访者自评功能与联盟的超简量表，用于每次会谈前后快速反馈。

实务要点：

• 用同一工具在同一时间点重复测量，观测趋势而非单次分数。
• 将量表结果转译为目标语：“本周PHQ-9下降3分，与‘早起+步行’保持有关。下周继续巩固第1、2项证据。”
• 避免将0–10主观尺度与PHQ/GAD分数做线性等值换算；它们服务于不同目的。

Kroenke, Spitzer, & Williams (2001) PHQ-9；Spitzer et al. (2006) GAD-7；Miller & Duncan (2004) ORS/SRS；APA (2006) EBPP。

五、案例组（中国情境）：从诊断语到目标语

案例A：准备高考的高二学生（焦虑/睡眠）

系统语言（学校/EAP）：焦虑症状中度（GAD-7=12）；入睡困难与注意力波动影响学习；无自/他伤风险。

目标化会谈：

• 奇迹问句：“如果今晚发生一个小小的奇迹，明早你会注意到哪三个小迹象表明你更能专注？”
• 来访者：“起床不拖拉；第一节课能跟上老师；中午小睡后不刷短视频。”
• 尺度化：“现在专注度是3/10；上4分需要什么？”—“睡前把手机放在客厅，写5分钟第二天任务清单。”

记录桥接：GAD-7每周一次；目标证据为起床时间、第一节课笔记完成度、中午30分钟定时休息；两周后GAD-7降至8，专注度自评升至5/10。

案例B：制造业班组长（抑郁/功能受损）

系统语言（基层卫生+HR）：抑郁症状中度（PHQ-9=14）；WHODAS显示工作域与家庭域受损；无急性风险。

目标化会谈：

• 目标协商：“一周内最想恢复的一个微小功能？”—“晚饭后散步10分钟，和孩子聊5分钟。”
• 例外探询：“上周哪一天稍好？”—“周三因为同事相约下班走了一段。”—“如何复制周三？”
• 赞赏反馈：具体化其对家庭联系的投入与可行性。

记录桥接：PHQ-9每两周；0–10“生活节律感”从2到4；HR侧重功能证据（出勤、任务完成），医疗侧重症状与风险，SFBT侧重目标与证据链。

案例C：大学新生（社交恐惧与回避）

系统语言（校辅导中心）：社交焦虑显著；学习功能轻度受损；无精神病性症状。

目标化会谈：

• 奇迹问句：“奇迹后，晚自习你怎样与同桌打招呼会显示变化在发生？”
• 尺度化：“社交自信2/10→2.5/10需要什么？”—“提前准备一句开场白；坐进教室前深呼吸两轮。”
• 下一步：本周完成两次问候并做简短记录，找出最容易的一次的条件。

记录桥接：SRS监测联盟质量；三周后自信3.5/10，功能性KPI（每周面对面交流≥3次）达成。

案例D：合并酒精使用问题（风险与协作）

系统语言（社工+门诊）：酒精使用导致家庭冲突与迟到；复发风险中等；无戒断并发症指征。

目标化会谈：

• 与MI整合：澄清价值与目标冲突（“想陪孩子”和“以酒放松”）。
• SFBT任务：工作日0饮酒；晚间用散步+热水澡替代；记录“最不想喝却做到不喝”的例外条件。

记录桥接：周度自我监测表（标准杯）；必要时转介成瘾专科；保持跨团队同语沟通。

六、风险识别与分级转介：桥接的安全底线

SFBT可在稳态与低至中度风险情境下使用。出现高危信号时，优先遵循机构的危机流程与本地法规，进行分级管理与转介。

• 自杀/他伤风险：关注意念、计划、手段可得性、既往行为、急性物质影响与保护因素。高风险需立即转介到急诊/危机服务；在会谈内建立简明安全计划与告知紧急联络渠道。
• 精神病性症状（妄想、幻觉、行为紊乱）：视为高危旗标；优先精神科评估与药物治疗路径。
• 重度物质依赖或戒断风险：需要医学评估与成瘾专科协作。

桥接记录示例：“来访者报告近两周出现被动求死意念，无具体计划与手段；家庭支持尚可。已共同制定三步安全卡并明确危机资源；安排48小时内随访与精神科会诊。”

APA (2022) 自杀与精神病性特征相关章节；WHO (2019) 风险分级与分级照护原则；APA Ethics (2017) 胜任边界与转介。

七、多学科协作与文书：如何写“对外可读、对内可用”的笔记

文书的双目标：一方面满足医疗/学校/社服的合规沟通；另一方面为SFBT会谈持续提供“证据化目标”线索。

八、常见误区与纠偏

• 误区1：“SFBT反对任何诊断语言。”—纠偏：SFBT关注改变，而非病因；但在系统协作时理解并使用诊断/风险语言是职业责任。
• 误区2：“把PHQ-9分数换算成0–10尺度即可。”—纠偏：两者用途不同；应关注趋势与功能证据，而非线性等值。
• 误区3：“只要目标化就不需风险评估。”—纠偏：风险评估与转介是安全底线；高危先安全，后谈目标。
• 误区4：“SFBT不适合任何合并症。”—纠偏：在稳态与配套协作下，SFBT可作为整合路径的一部分（如与药物、CBT、MI协作）。
• 误区5：“目标越宏大越好。”—纠偏：追求“最小可行改变”（smallest useful change），可观察、可放大。

九、实操清单：面谈到记录的十步微流程

1. 用2–3句话完成系统所需的“诊断/功能/风险”摘要（不展开病因史）。
2. 与来访者共同协商一个“有用目标”（具体、可观察、对其有意义）。
3. 用奇迹问句/例外探询描绘期望后的细节与微迹象。
4. 将关键迹象放到0–10尺度，确定当前点位与+0.5所需条件。
5. 界定“下一小步”与支持资源（谁/何时/何地最容易）。
6. 设置1–2个短量表（如PHQ-9/GAD-7/ORS）作为基线与随访。
7. 在记录中分别写“对外摘要”和“对内目标—证据—下一步”。
8. 每次会谈首5分钟复盘：自评尺度变化与例外时刻。
9. 根据数据与叙事调整任务或转介路径。
10. 在结案时写“功能—目标—维持策略”的整合小结，便于跨团队延续。

十、文化与伦理：在中国情境中减少污名、尊重自决

• 语言选择：尽量使用“功能与目标”描述，而非标签化；必要时用“症状描述+功能影响”表达诊断要素。
• 家庭与集体取向：与家庭/导师/HR沟通时，强调可观察的支持行为与协作分工，保护隐私。
• 胜任边界：超出自身训练与资源的议题（如精神病性症状、高危物质戒断）应及时转介，避免拖延。

APA Ethics Code (2017)；CACREP (2016) 伦理与多文化条目；De Jong & Berg (2013)。

十一、进阶对比：SFBT与DSM/ICD在实践中的互补

• 时间框架：DSM/ICD用于起点分层与资源匹配；SFBT用于每次会谈的近期微目标与即时反馈。
• 证据来源：DSM/ICD倚赖症状学与功能量表；SFBT加入来访者自选证据与生态系统支持。
• 决策点：当量表恶化或风险上升时，优先系统路径（转介/会诊）；当目标证据积累时，维持与巩固。

十二、小结与延伸阅读

桥接的本质是“用同一件事的两种语言说话”：对系统说标准化的严重度与风险，对来访者说可见、可行、可放大的目标与证据。两者相辅相成，共同支持更安全、更高效、更以人为中心的服务。

核心参考：APA (2022) DSM-5-TR；WHO (2019) ICD-11；APA (2006) EBPP；De Jong & Berg (2013)；Trepper et al. (2010)；Franklin et al. (2012)；SFBTA (2013)；Kroenke et al. (2001)；Spitzer et al. (2006)；Miller & Duncan (2004)。

练习与自测