采用集体外化与定义性仪式促去污名与社会支持。操作:安全协议、角色分工与公共文本。参考:Dulwich Centre实践。
本知识卡聚焦叙事疗法在团体与社区情境中的应用,特别是“集体外化”和“定义性仪式/外部见证”(outsider-witness practices)。目标是在非病理化与文化敏感的框架下,促进去污名、社会支持与首选身份的公共巩固。内容基于叙事疗法权威来源(White & Epston, 1990;White, 2007;Dulwich Centre 实践)与主流伦理指南(APA、ACA、AAMFT),并对证据强度与适用边界作清晰标注。
指在团体或社区中,以非病理化语言共同将“问题”作为外部客体加以命名、追踪其影响与来源,并探索成员与问题抗衡的行动与价值。强调在共享主题之上保留个体差异与多声部。
由 Michael White 系统化的会谈结构,通过“讲述—见证—再讲述—文书化/传播”的循环,使首选故事得到公共见证与身份巩固。外部见证成员并非评判者或建议者,而是以共鸣、映照与价值识别的方式回应。
在充分知情同意与安全评估基础上,将首选故事凝练为可分享的文字、音视频或展陈(如治疗信、证书、展板、播客),以扩大社会支持与去污名影响。
权威来源与理论基础
White, M., & Epston, D. (1990). Narrative Means to Therapeutic Ends. Norton.
White, M. (2007). Maps of Narrative Practice. Norton.
Freedman, J., & Combs, G. (1996). Narrative Therapy: The Social Construction of Preferred Realities. Norton.
Denborough, D. (2008). Collective Narrative Practice. Dulwich Centre Publications.
Morgan, A. (2000). What Is Narrative Therapy? Dulwich Centre.
环节 | 目标 | 带领要点 | 产出 |
---|---|---|---|
预备会(Pre-brief) | 界定主题、安全与同意 | 说明保密边界与退出权;完成简筛 | 同意书、风险预案、角色表 |
集体外化 | 命名共享难题,保留差异 | 生成多样化命名;影响地图 | 问题地图、价值词清单 |
定义性仪式 | 公共见证首选故事 | 四象限见证;避免建议化 | 见证摘录、再述要点 |
文书化 | 稳定改变并便于传播 | 引用成员原话,去标识 | 治疗信/证书/播客草稿 |
回访与监测 | 评估影响与安全 | ROM/FIT 反馈;必要转介 | 数据摘要、改进计划 |
背景:某高校心理中心招募自愿学生,主题为“与成绩怪兽相处”。
外化命名:成员以“成绩怪兽”“内卷号角”“排名阴影”等命名压力源。
影响地图:怪兽影响睡眠、人际、自我评价。
独特结果:一位同学描述“把学习时间表贴到寝室大白墙”并与室友互相提醒,怪兽“退散”。
定义性仪式:两名成员讲述,三名外部见证按四象限回应,强调“互助承诺”“自我节律”。
公共文本:形成《与成绩怪兽谈判的十条协定》(匿名),张贴于中心内网。
评估:4次会后使用简版FIT,关系与目标匹配均提升。
要点:去专家化;避免把成绩问题个体化为人格缺陷。
背景:物流园区工友活动中心,主题为“想家与城市生活”。
外化命名:成员用“乡愁潮”“凌晨空巷”等隐喻。
定义性仪式:外部见证由社区志愿者与“过来人”组成,映照成员在寄送手信、共煮家乡菜中的“守望价值”。
公共文本:制作《把家带在身边的办法》图文册;仅在园区内部展出。
伦理:明确“不拍脸、不定位”;展出前逐条同意。
成效:质性回访显示互助网络增强,数名成员自发发起“周末电台”。
背景:社区居委会联合社工机构,服务近亲离世的家庭成员。
流程:集体外化“离别寒流”→讲述与纪念物展示→外部见证(同伴与社工)→再著述为纪念信与“延续性纽带”清单(如每年生日种一株花)。
文化适配:尊重宗教与祭祀习俗;用“致敬”“纪念”而非“放下”。
风险管理:设置静心区;对高风险成员提供个别随访与转介。
背景:医院科室团建,聚焦慢性疲惫。
外化命名:“疲惫指挥官”。
外部见证:跨科同仁分享被打动的“修复分钟”(用3分钟闭眼呼吸、与同伴交换护目镜)与背后价值(相互照看)。
公共文本:形成《护心清单》(匿名),纳入科室手册。
伦理:参与自愿,避免绩效化或强制披露。
维度 | 叙事定义性仪式 | 常见团体分享会 | 鱼缸式讨论 |
---|---|---|---|
目标 | 公共见证首选身份,去污名 | 情感宣泄/经验交流 | 观摩与反馈 |
话语位置 | 去专家化,共同作者 | 常含隐性建议/比较 | 观察者居高位 |
技术要点 | 四象限映照、独特结果 | 自由发言 | 结构化评论 |
风险 | 曝光风险可控(层级授权) | 易漂移为经验灌输 | 权力差显著 |
标题:《与“成绩怪兽”的十条协定》(节选)
制作者:××大学去污名小组(匿名汇编)
协定1:当“怪兽”敲门时,我们先各自用三口呼吸把脚踩稳,再打开门谈条件。
协定5:它若用“排名”威胁,我们用“同伴互助清单”回应。
致谢:感谢参与者对“互相照看”价值的见证。
White, M., & Epston, D. (1990). Narrative Means to Therapeutic Ends. Norton.
White, M. (2007). Maps of Narrative Practice. Norton.
Freedman, J., & Combs, G. (1996). Narrative Therapy: The Social Construction of Preferred Realities. Norton.
Morgan, A. (2000). What Is Narrative Therapy? Dulwich Centre Publications.
Denborough, D. (2008). Collective Narrative Practice: Responding to Individuals, Groups, and Communities Who Have Experienced Trauma. Dulwich Centre.
Ncube, N. (2006). The Tree of Life project: Using narrative ideas in work with vulnerable children in Southern Africa. Dulwich Centre.
Angus, L. E., & McLeod, J. (Eds.). (2004). The Handbook of Narrative and Psychotherapy. Sage.
Vromans, L. P., & Schweitzer, R. D. (2011). Narrative therapy for adults with major depressive disorder: RCT findings. Counselling and Psychotherapy Research.
American Psychological Association. (2017). Multicultural Guidelines.
APA/ACA/AAMFT 伦理守则(最新版)。
团体与社区叙事的定义性仪式在理论与实践上具有充分阐述与广泛应用的案例支持,但随机对照等高等级证据仍有限,应结合本地化评估、ROM/FIT 反馈与伦理合规进行谨慎推广。本内容为知识学习材料,不构成临床指导;临床实践须在合法资质与合格督导下进行。