因为一条关于“ 多门课程成绩不及格的官员儿子却被保研” 的新闻把北大推倒舆论漩涡中心，最近，因为“ 中学校长推荐制” ，北大又被骂了，网友质疑北大此举真的为了聚集天才、偏才、怪才还是为那些中学校长“ 聚财” 铺上“ 绿色通道” ？
七成公众反对北大“ 校长推荐制”
国内这些年尝试“ 校长推荐制” 不止北大一家，上海的复旦、交大、同济都曾采纳校长直荐自主招生，可是北大却是被骂得最为“ 风光” 的一家。日前呱呱坠地的“ 中学校长实名推荐制实施方案” ，几乎遭到了一边倒的讨伐，11月10日的调查显示，只有2成公众支持，7成公众则投了反对票。北大放权给各大中学校长，让他们担当“ 守门人” ，公众的第一反应却直接发酵成了：谁会被不明不白挤下车？公众“ 没信心” 不是瞎胡闹，这些年的招生乱象、腐败丑闻的确也伤了公众的心。一提到“ 推荐” ，自然让人想到了“ 后门” ，独木桥难走，有人就有办法“ 绕道” 。
何谓“ 校长推荐制”
可是，即使面临道德的质疑，“ 校长推荐制” 本身的价值依然不可替代。即便有道德问题，那也只是制度的一个漏洞，除非尊重制度，别无他途。所谓“ 校长推荐制” ，本来就是“ 新瓶装旧酒” 。华罗庚初中数学考试不及格、钱钟书数学只考了15分、曹禺三次高考落榜，季羡林、闻一多、吴晗、臧克家等等也都是走了“ 捷径” 。如今再无大师，“ 一刀切” 的高考制度扼杀天才已经被证实了几十年。再看美国，学术成绩通过统一高考（SAT）体现，而非学术因素则依据写作、学校和教师推荐、社区活动、领导能力、体育、创造才能、面试来评分，背景因素包括是否少数族裔、是否当地居民、父母是否校友、捐赠数额、信用记录等等。每项都有分值。
校长推荐制能否看住“ 人性本恶”
人是社会动物，人人都有“ 私心” ，校长也不例外。可是制度设计却可以看住“ 人性本恶” 。美国的综合打分选拔体系就是这么一个“ 三好学生” ，虽然评价因素非常复杂，但是都能量化，高分高能自然服众。校长推荐看似很重要，但是学生没那金钢钻，也揽不了瓷器活。
况且人数也是九牛一毛，只占北京大学本科招生计划人数的3%，而且仅仅降了30分，打折的力度顶多只有九五折，学生的“ 成色” 差异根本没啥区别。如果正如北大所说，这是一个程序设计，不是校长简简单单就是签个名，而要经过学生公选、老师讨论、家长确认、北大专家组“ 质量再考评” 、名单公示，能最终过五关斩六将的绝不是等闲之辈。
因为看不惯校长腐败，怕噎着就不吃饭，最终结果只能是天才、偏才、怪才也跟着饿死。一考定终身看似公平，其实这才是中国教育问题滋生的“ 病原体” 。自主招生不光要尝试“ 校长推荐制” ，也要尝试更多更大胆的新体制，只有这样一个复合型的选拔体系才能具有“ 规模效应” ，才能抵挡权力、金钱的冲击，才能真正公平。但是，如果相关监督制度没有跟上，这一所谓的创新的人才选拔方式最终难逃成为少数掌权者“ 聚财” 的工具。
文章来源于互联网
不懂心理学，也可以做生意；但要想成为一名出色的生意人，就不能不懂心理学。不懂心理学，赚钱会很难；懂了心理学，想不赚钱都难。 用音乐让你的脚步慢下来 一位美国市场研究人员曾经在超市里做过这样一个有趣的实验：音乐会如何影响顾客的购买心理？ 实验结果…
