如果有一天，你有权利在两人之间选一个作为你的领导者，其中一个很慷慨，另外一个很自私，你会选择哪一个呢?相信多数人都会说选前者。
事实也的确如此，慷慨大方的人都比较有声望，能得到更多的尊重，人们也更希望这种人当领导者。社会心理学实验研究也有这样的结果：英国肯特大学的查理哈德(CharlieL.Hard)和马克梵瓦格(MarkVanVug)在2006年发表的文章中指出，在分钱游戏中，比起自私者，贡献给群体更多钱的慷慨者会得到更多选票，而且也被评价为“更值得赏识”。
但故事就这么完结了吗?现实远没有这么简单，假如有一天，你再次有权利在两人中选一人作为领导者，其中一个慷慨且软弱，另外一个自私且强势，你又会选择哪一个?这时哪个才真正适合当领导者呢?面对这种“不科学的题目”，可能有人连选择的欲望都没有了，为什么一定要把慷慨和软弱放一起，把自私和强势放一起啊!
自私所以强势，强势所以像领导?
美国卡内基梅隆大学的塔雅科恩(Taya R.Cohen)和西北大学的罗伯特利文斯顿(RobertW.Livingston)在2010年做了一个跨文化的调查，数据来源囊括了世界上66种不同的文化，包括中华文化。通过相关分析，发现领导者被觉察的自私程度与强势程度有显著相关。57%的人觉得慷慨的领导者软弱，63%的人觉得自私的领导者强势。慷慨和仁慈这种平时受人欢迎的特质对于领导者来说反而成为了软肋，自私在领导者身上化成了力量。当然，这里所指的无论是自私和慷慨，还是软弱和强势，都不是这个人本身的特质，而是在别人眼中的形象。
既然自私的人会被认为更加强势，那会导致什么样的结果呢?科恩做完上述的相关调查之后，用实验的方法探究强势与领导力的关系，结果显示，通过电脑模拟和想象，被试会把更多的选票投给自己认为强势的人，强势与领导力有很高的相关性，换而言之，看起来越强势的人越被认为有领导才能。
虽然自私不被人喜欢，但人们还是喜欢强势的领导
看到这里，根据逻辑，我们很容易得出一个惊人的推论——越自私的人看起来越有领导才能!不，这个结论还为时过早。因为自私和强势虽然调查显示有相关性，但并不表明二者具有因果关系。而且，强势与领导力相关的实验也是通过电脑的虚拟实验，不一定能推广到现实。
科恩最后做了一个全面综合的实验以验证自私和更容易被选为领导之间是否有关系。他先让117个被试做一个人格测试，其中包括一个分钱游戏，测出他们真实的自私程度。然后把他们分成三人小组，通过5分钟的闲聊来增进相互了解，过后每人独立完成一份问卷，内容包括：投票选出领导者、他人的自私程度以及他人的强势程度。他们发现：越自私的人越被评价为自私，也就是说我们有能力觉察到别人是否自私;被评价为自私的人得到的选票更少;被评价为自私的人也同时会被认为很强势，被认为很强势的人得到的选票更多。
如果你没有被绕晕的话，一定看出了这结果中的矛盾：自私到底是增加还是减少得到的选票呢?是这样的，自私程度会直接减少得到的选票，但同时也会直接提高强势程度来间接增加得到的选票。现实中也确实存在很多这种矛盾统一的现象，例如亲密朋友之间的对话往往肆无忌惮，陌生疏远的人之间反而好言相向。自私此时是一把双刃剑，既受人厌恶而被嫌弃，又让人觉得有力量而适合领导别人。
鉴于此，自私带来的具体结果就视情况而定了，对于一些本来就有较高声望的、受人敬仰的人来说，自私成为了利器，在不被厌恶的情况下能够突显自己的强势，这时过分的慷慨反而变成了软弱。但对于一般人来说，尤其在注重群体的文化下，自私比起强势更加引起关注，也更加容易被记住，结果就是被人嫌弃，所以不要随便奢望靠变自私来显得有领导力。
文章来源于互联网
求助： 我24岁，在一家广告公司上班，他是我的客户，我们因工作关系认识，经常有业务来往，在QQ上聊天，每天都聊天到很晚，工作或者闲聊，他很幽默，和他聊天我也很开心，他一直邀我出来唱歌吃饭什么的，我都拒绝了，因为我不太喜欢好陌生人出来，即使是…
