在上一篇关于自由意志的文章的结尾，我提出，关于自由意志的假设 “对道德和刑事责任、指责和赞扬他人以及不当行为的适当后果等实际问题有着深远的影响”。 本篇文章将探讨这些影响。
指责一个人需要什么样的自由意志？
在前面提到的关于自由意志的文章和后续文章中，我强调了两个人对自由意志的存在可能存在分歧，因为他们对自由意志的定义不同。 但是，当我们指责某人的有害行为时，只有一种自由意志的概念在逻辑上是合理的，那就是一个人的行为是故意的，并且在当时的情况下可以做出不同的行为。
相信（1）某人的有害行为是故意的，以及（2）该人本可以采取不同的行为，是日常生活中归咎道德责任和司法系统中归咎刑事责任的基础（Guidry, 2024）。 我们的直觉告诉我们，如果某人的行为纯属偶然而非故意，或者如果他们没有采取不同行为的自由，那么我们就没有理由指责他们。
有限自由意志对刑事司法系统的影响
我们的现代刑事司法系统认识到，明显的大脑功能障碍会削弱被告的自由意志。 例如，精神分裂症患者有时会产生幻听，告诉他们要伤害他人（Docherty等人，2015年）。 或者，患有脑瘤的人可能会产生不可抗拒的杀人冲动（Johnson，2018）。 神经寄生虫会扰乱大脑功能（McAuliffe，2017）。 当大脑明显异常的人犯罪时，法院系统很可能会建议进行治疗干预，而不是惩罚。
除了身体和精神疾病之外，刑事司法系统同样承认其他所谓的 “减刑因素 “会削弱一个人的自由意志。 大脑前额叶皮层（PFC）在制定计划和调节情绪冲动方面发挥着核心作用，但它直到 20 多岁才完全成熟，到老年时会逐渐衰退。 大多数少年犯不会被当作成年人起诉，因为法院系统认识到他们在情绪调节方面还不成熟。
荷尔蒙、毒品和酒精也会对前脑功能区产生不利影响。 加拿大和英国承认经前综合征是一个减刑因素，但美国不承认。 虽然医学界将吸毒和酗酒视为疾病，但美国的刑事司法系统对化学中毒和刑事罪责的看法不一。 酗酒和吸毒通常被视为自愿、自由意志的选择，不能成为犯罪行为的借口。 同时，法院可能会根据案件的其他细节，要求在康复中心进行治疗，而不是监禁。
简而言之，刑事司法系统（a）承认在最明显的大脑不成熟或功能失常的情况下，自由意志会减弱甚至消失；（b）当荷尔蒙或摄入的化学物质影响行为时，对自由意志持矛盾态度；（c）假定其他人都有足够的自由意志，可以对自己的行为负全部责任。
罗伯特-萨波尔斯基呼吁承认所有犯罪行为都不存在自由意志
罗伯特-萨波斯基（Robert Sapolsky，2023 年）希望刑事司法系统能够认识到，没有人能够对自己的行为完全负责，因此，即使是最具破坏性的犯罪行为，也没有理由对其进行惩罚。 就像公众最终明白癫痫患者不应对癫痫发作负责一样（在现代医学出现之前，人们认为癫痫患者是在自由选择与魔鬼为伍，因此被烧死在火刑柱上），某些脑肿瘤患者也不应对他们的冲动行为负责、 萨波尔斯基说，我们应该认识到，每一个犯罪的人的大脑都出了问题，即使我们无法在特定的大脑结构中找到问题所在。 萨波尔斯基说，我们不应该惩罚犯罪，而是应该：（1）通过隔离罪犯，重点保护公众免受罪犯未来犯罪的影响；（2）在可能的情况下，想办法让罪犯做出赔偿；（3）在可能的情况下，让罪犯改过自新。
惩罚与同情并存
萨波尔斯基认为，惩罚行为不端的罪犯是错误的，因为他们的行为是情不自禁的。 他认为，我们惩罚罪犯的主要原因是，人类喜欢看着犯错者受苦。 我们喜欢复仇和报复。 虽然从进化的角度来看复仇的欲望是可以理解的，但萨波斯基认为这是一种野蛮的情感，我们不应该屈服。
不过，惩罚罪犯也有其合理性，那就是惩罚可以起到威慑作用（Winegard, 2024）。 它可以降低罪犯再次犯罪的可能性，还可以作为一个榜样，让其他人知道如果他们犯下同样的罪行会有什么后果。 关于惩罚的威慑作用，证据不一；有时有效，有时无效。 惩罚行为不端的儿童也是如此。 将错误归咎于正常的成年人并责骂他们也是如此。
我们应该记住，惩罚有很多种，不同的惩罚会带来不同的教训。 一个孩子如果因为违反父母的规定而遭到殴打，他（她）可能会学会更加偷偷摸摸地违反规定。 他或她还可能学会暴力是一种可以接受的控制他人的方式。 除了体罚之外，还有一些更文明、更有同情心的替代方法，可以减少不良行为，同时教给犯罪者其他更能被社会接受的选择，让他们过上充实的生活（Clark，2010）。 在您的人际关系中，您可能也会发现，在培养心理健康方面，同情比指责、道德义愤和报复更有效。
在政治上，美国比以往任何时候都更加分裂。在大选年，讨论日趋激烈，有可能导致在操场上、餐桌上或社交媒体上出现一些尴尬的时刻。这让我们中的许多人苦恼于如何与观点与自己不同的人交谈，如何说服他人改变想法，以及如何在闲聊中有效地论证自己的观点。 Sour…