我最近撰写了一篇关于批判性思维（CT）认知障碍的研究论文，讨论了与直觉判断、情感、偏见和认识论误解相关的思维缺陷，以及不足的批判性思维技能和处置能力（Dwyer，2023 年）。 一位同事通过一些具体问题向我询问了 CT 的社会障碍，从而推动了我的思考。 在对这些问题进行了一番思考之后，我认为有必要在这里回答其中的一些问题，作为在社交场合进行 CT 的考虑因素。
如果人们认为自己在进行批判性思考，但其实他们只是在重复党的路线，会发生什么情况？
答案很简单，因为这个人没有批判性思维，他们只是告诉你他们相信什么。 这取决于对方是谁，以及他们对改变主意的态度有多开放。 除非是我关心的人，他即将根据错误的信息做出重要决定，否则我可能会避免与他接触。 语境在这里很重要。
当然，这种愚蠢是群体内偏见的一个例子。 这个人很可能认为他们的 “群体 “对有关话题进行了批判性思考，因为他们相信该党所提供的信息是可信的。 因此，即使没有相关的专业知识可以引用，个人也可能因为把自己的 “党派 “思维当作某种形式的 “专家意见 “而无法对自己的主张进行评估。
但是，假设有人引用了某项研究。 虽然从研究是最可信的证据来源这一意义上讲，个人谈论研究是正确的，但这并不能确保这项特定的研究是可信的。 例如，考虑一下大多数人是如何听说新研究的。 学者们知道要阅读相关的同行评审期刊，但并不是每个人都是学者。 大多数人都是从新闻中了解研究的。 电视节目或新闻广播节目很容易谈论新研究，但我们如何确定这些消息来源知道如何正确解读这些研究？ 此外，我们怎么知道研究是否进行得充分？ 我们听到的是第二手资料来源的研究成果，而不是研究人员的研究成果。 这是有问题的，因为从最初的来源，经过 “中间人”，再到公众，在转换的过程中可能会丢失很多东西。 作为信息的消费者，我们在评估通过媒体向我们展示的研究时，必须认识到自己潜在的偏见，并努力找到研究的来源，以确保我们得到的是完整的故事。
意识形态和自身利益在CT中起作用吗？
意识形态和自身利益本质上是基于偏见的认知结构；因此，是的，它们会影响一个人的CT。 然而，如果你的决定是根据意识形态和/或自身利益做出的，那么你所做的就不是CT。 如果一个人得到的信息与他已有的世界观一致，那么他很可能会把这些信息当作新信息或额外的知识。 简单地说，如果信息支持我们已经相信的东西，我们就更有可能相信它（即确认偏差）。 然而，如果信息与我们的世界观相矛盾，我们就更有可能在没有深入研究的情况下就宣布它是 “假新闻”，或者挑出它的毛病。 这种情况时不时会发生在我们当中最优秀的人身上，尤其是在利害关系不是特别大的情况下（也就是说，你做出的决定不会产生任何重要的后果）。
但是，在有重要后果的情况下，我们如何处理基于偏见的冲突才是最重要的。 我们的直觉判断总是会告诉我们对某件事的直觉感受，但我们是否进行反思判断并深入挖掘这件事，将决定我们是否进行了批判性思考。 批判性思维者会进一步研究他们最初认为愚蠢的重要观点，并可能发现它实际上有充分的证据支持（也可能没有，但至少他们努力做了进一步的评估）。 这些证据可能会让他们进一步质疑自己的观点，并最终改变主意。
在惩罚 CT 的环境中，值得分享一个 CT 吗？
这是一个棘手的问题，因为有两个同样可以接受的答案，一个是理想主义的答案（是），另一个是现实的答案（否）。 如果得出的结论与人们认为 “可以接受 “的结论相矛盾（无论是社会、政治还是法律上的），有些环境可能会不鼓励甚至惩罚 CT。 在这种情况下，保持 “沉默 “似乎是一种实际而谨慎的做法（尽管这与许多人可能认为的知识完整性相矛盾）。 也就是说，”正确 “和 “避免惩罚 “哪个更重要？ 另一种看法是，考虑一下说出来是为了正确，还是对方的错误会对你产生重要影响。 这种 “重要影响 “是否值得潜在的惩罚？ 语境是这里的一个关键考虑因素。 当然，在鼓励言论自由的环境中，情况会发生一些变化；但如果你的 CT 与现状相悖，虽然你可能不会因为你的结论而受到 “惩罚”，但你可能会面临其他负面影响的风险。 当然，在这种情况下，理想可能看起来更容易接受（即分享你的 CT），但有很多人可能会出于实用性的原因而保持沉默。 同样，这也取决于他们的个人背景（例如，你只是冒着得罪人的风险，还是说你的结论可能会危及你的就业？）
总之，每种情况都需要评估和评价是否值得分享一个 CT。 从理想主义的角度来看，这是一种耻辱。 理想的情况是，如果采用了 CT 技术，人们应该总是乐于分享自己的想法。 然而，这并不总是切实可行的策略。 归根结底，一个人从分享自己的结论中实际能获得什么（相对于可能失去什么），才是决定是否分享这种思想的关键（例如，你是否处于真正能引起积极变化的有意义的位置？） 在这种情况下，我唯一能得出的真正结论是，那些生活在言论自由受到保护的地方的人确实非常幸运，不应将这一权利视为理所当然。 这项权利应该得到实践和维护，但也必须充分知情。 如果不是这样，希望其他有自由发言权的人，在进行了CT 分析之后，会指出错误的信息。 当然，我知道这样做似乎有点理想化，因为不幸的是，正如上文所讨论的，许多人常常认为自己进行了批判性思考，即使他们并没有这样做。
相关推荐: Should Parents Be Worried About BMI Screenings at School?
Source: Child on Scale/I Stock The beginning was in 2003. Laws requiring school systems to evaluate children using body-mass index…