鲍尔比与依恋理论的客体关系视角

1. 引言：当爱人未回复消息时的“微型恐慌”

想象这样一个场景：周五晚上，你给伴侣发了一条信息：“今晚想吃什么？”二十分钟过去了，没有回复。这很正常，也许他在开车。一小时过去了，手机依然安静。你的心里开始出现一丝微妙的波动——不是关于晚餐，而是关于“关系”。

两小时后，如果你是一个安全感充足的人，你可能会想：“他肯定在忙工作，或者手机没电了，我先自己吃点东西。”但如果你内心深处存在某种特定的“程序”，你可能会感到胸口发紧、手心出汗，脑海中开始上演一出灾难片：“他是不是厌烦我了？他是不是在和别人在一起？我是不是做错了什么？”当你终于收到回复说“抱歉刚开完会”时，你的反应可能不是释然，而是爆发出的愤怒，或者是极度的委屈。

这不仅仅是情绪管理的问题，这是客体关系在当下的生动预演。在这一刻，你不是一个30岁的成年人，而是一个在心理上重回婴儿期、寻找母亲视线的人。约翰·鲍尔比（John Bowlby）将这种深层的心理地图称为“内部工作模型”（Internal Working Models, IWM）。在这一讲中，我们将从客体关系整合的视角，重新审视依恋理论，探讨它是如何作为一种“关系蓝图”，决定了我们在亲密关系中对“自我价值”与“他人可信度”的根本判断。

2. 核心概念：内部工作模型（IWM）作为客体关系表征

在通俗心理学中，依恋理论常被简化为“安全型、焦虑型、回避型”的标签分类。但在客体关系理论的深层框架下，依恋理论的核心在于表征（Representation）。鲍尔比提出的“内部工作模型”本质上就是一种内化的客体关系结构。

这两个模型并非静止的照片，而是一套动态的“脚本”或“规则系统”。当个体遭遇压力、威胁或分离焦虑时，这套系统会自动激活，指导个体预测对方的行为并组织自己的反应。正如客体关系理论所强调的，我们内化的不仅是客体，更是“自我与客体之间的互动模式”。

3. 理论渊源：从精神分析的“异端”到整合的基石

约翰·鲍尔比（John Bowlby, 1907-1990）是一位受过正统训练的精神分析师，他的督导正是克莱因学派的代表人物琼·里维埃（Joan Riviere），他也曾接受梅兰妮·克莱因（Melanie Klein）本人的指导。然而，鲍尔比最终走上了一条与当时主流精神分析分道扬镳的道路。

在20世纪40年代，克莱因学派强调婴儿的内部幻想（Phantasy），认为儿童的焦虑源于内在的死本能和破坏性冲动。但鲍尔比在研究战后流离失所的儿童和少年犯时，敏锐地发现：现实生活中的创伤性分离和母爱剥夺才是导致精神病理的关键，而非仅仅是婴儿的幻想。

鲍尔比大胆地引入了动物行为学（Ethology）的视角，特别是康拉德·洛伦兹（Konrad Lorenz）的印刻现象和哈里·哈洛（Harry Harlow）的恒河猴实验。他提出，依恋不是次级驱力（即不是因为母亲喂奶所以孩子才爱母亲），而是一种原初的、生物性的生存本能。尽管因此被当时的英国精神分析学会边缘化，但鲍尔比的理论实际上为客体关系理论补上了最重要的一块拼图：现实关系如何转化为内在结构。

4. 深度解析：依恋系统的动力学机制

在本证书的语境下，我们需要将依恋系统看作是客体关系运作的生物学底板。以下是几个关键的动力学机制：

4.1 依恋行为系统作为稳态调节器

鲍尔比将依恋系统比作恒温器。其目标不是“温度”，而是“感知的安全性（Felt Security）”。当环境安全时，依恋系统处于“静息状态”，儿童（或成人）能够把依恋对象作为“安全基地”（Secure Base），向外探索世界。一旦感知到威胁（如分离、疾病、陌生环境），依恋系统被激活，个体表现出“邻近寻求”（Proximity Seeking）行为，试图回到“安全避风港”（Safe Haven）。

在客体关系视角下，这解释了为什么边缘型人格障碍患者在感到被抛弃时会表现出极端的愤怒或讨好——这是依恋系统在极度激活下的生存反应，目的是强行拉回客体。

4.2 IWM的二元对立：自我价值与客体可信度

巴塞洛缪（Bartholomew）和霍洛维茨后来将鲍尔比的IWM细化为四个象限，这完美对应了客体关系的结构：

• 正向自我 + 正向他人（安全型）： “我是好的，你也是好的。”这是温尼科特所说的“足够好的母亲”养育下的结果。
• 负向自我 + 正向他人（焦虑/痴迷型）： “我不好/不值得爱，但你是完美的/救世主。”这种动力学导致了对客体的过度依赖和理想化，同时伴随着对被抛弃的恐惧。
• 正向自我 + 负向他人（疏离/回避型）： “我是独立的/完美的，你是不可靠的/侵入的。”这是一种防御性的自恋撤退，通过贬低客体的重要性来保护脆弱的自我。
• 负向自我 + 负向他人（恐惧/回避型）： “我不值得爱，你也会伤害我。”这通常与严重的创伤和混乱型依恋有关，对应着科恩伯格所描述的边缘型人格组织中的“全坏”客体关系体验。

4.3 排除性防御（Defensive Exclusion）

鲍尔比借用了信息加工理论，提出了类似弗洛伊德“压抑”的概念——排除性防御。为了维持与不可靠照顾者的连接，儿童必须将某些信息（如母亲的拒绝、母亲的愤怒）从意识中排除。这导致了内部工作模型的分裂（Splitting）。

“为了生存，孩子必须相信父母是好的。如果父母打我，那一定是因为我坏。”

这种机制导致了成人后“认知与情感的断裂”。例如，回避型个体在意识层面声称“我不需要亲密关系”，但其生理指标（如皮质醇水平、皮肤电反应）在谈论分离话题时却显示出高度的压力。这正是客体关系中“虚假自体”的一种表现形式。

5. 案例分析：在咨询室中重演的“追逐与逃跑”

5.1 案例背景

来访者： 林，34岁，女性，企业高管。外表干练，逻辑清晰。
主诉： 总是爱上“情感不可得”的男人，并在关系中感到极度痛苦。当前男友是典型的回避型，经常“失联”。
咨询情境： 这是第12次咨询。上周咨询师因为突发高烧，在咨询前3小时取消了预约。这是林在咨询师取消预约后的第一次面谈。

5.2 咨询师视角（现象描述）

林准时到达，表情冷漠。她坐下后，没有像往常一样直奔主题，而是沉默了两分钟。当咨询师询问她这一周过得如何时，林淡淡地说：“挺好的，没发生什么特别的事。其实我觉得我最近状态不错，在考虑是不是可以减少咨询频率，或者结束咨询。” 在随后的对话中，林开始谈论工作中的一个项目，语速很快，没有任何情感色彩，完全回避了上周咨询师请假的事情。

5.3 动力学分析（客体关系与依恋视角）

在这个案例中，我们可以清晰地看到不安全依恋模式在移情关系中的激活：

• 触发事件： 咨询师的临时取消预约。对于安全型依恋者，这只是一个客观事件；但对于林（潜在的焦虑/矛盾型依恋，带有回避防御），这激活了早期的“被抛弃创伤”。咨询师（依恋对象）变得“不可及”，这直接击中了她IWM中的痛点。
• 内部工作模型运作： 林的潜意识解读是：“看吧，连咨询师也会在关键时刻掉链子。我不重要，我不值得被认真对待（负向自我）。所有人都不可靠（负向他人）。”
• 防御机制： 林提出“结束咨询”是一种典型的“先发制人的抛弃”（Preemptive Abandonment）。为了避免再次体验被抛弃的痛苦，她选择先抛弃咨询师。她的冷漠和谈论工作，是将依恋系统“去激活”（Deactivation），退回到“疏离型”的防御堡垒中，用“我不需要你”来掩盖“我渴望你但被你伤害了”的愤怒和脆弱。
• 客体关系本质： 她正在咨询室里重演她与男友、以及早年与父母的关系模式——当依恋需求受挫时，通过情感隔离和攻击连接来保护自体。

6. 应用指南

6.1 对心理咨询师/倾听师的指导

• 识别依恋策略： 当来访者表现出与现实情境不符的冷漠、愤怒或讨好时，不要只听表面的内容（Content），要看过程（Process）。问自己：“此时此刻，依恋系统是否被激活了？”
• 成为安全基地： 治疗的核心是提供一个“矫正性情感体验”。在林的案例中，咨询师不应直接同意结束咨询，也不应辩解请假的原因。
• 干预话术示例：
  “林，我注意到今天你似乎想离我远一点。我在想，是不是上周我的突然请假，让你感觉我不那么可靠，或者让你想起了以前那种被重要的人‘扔下’的感觉？当你提出想结束咨询时，也许是你在保护自己不再受失望的伤害。”
• 抱持与一致性： 治疗师的稳定、可预测和非报复性的回应，是修正来访者IWM的唯一途径。这被称为“赢得的安全感”（Earned Security）。

6.2 对大众/自学者的生活觉察

• 觉察“过度反应”： 当你在亲密关系中感到心跳加速、想要夺命连环Call，或者想要立刻分手拉黑对方时，停下来问自己：“这是现在的危险，还是过去的幽灵？”
• 识别你的剧本： 试着写下你的IWM剧本。当伴侣冷淡时，你的内心独白是什么？
  • 是“他累了”（安全归因）？
  • 还是“他不爱我了”（焦虑归因）？
  • 或是“男人都靠不住”（回避归因）？
• 寻找安全基地： 治愈不安全依恋的最好方式，是与一个安全型依恋的人建立长期关系，或者在心理咨询中通过稳定的咨访关系来重塑大脑神经回路。

7. 结语与反思

鲍尔比的依恋理论将客体关系从抽象的幻想拉回了具体的生物学现实。他告诉我们，我们对他人的渴望并非软弱，而是生存的本能。内部工作模型（IWM）是我们随身携带的“关系地图”，它虽然形成于童年，但并非不可改变。通过觉察和新的关系体验，我们可以绘制新的地图。

思考问题： 回顾你最深刻的一段关系冲突，当时你的“依恋警报”响了吗？那一刻，你内心深处关于“自己”和“对方”的定义分别是什么？