ACT理论与正念应用认证
本证书由“给力心理百科”面向心理学爱好者与助人专业初学者推出，旨在通过纯在线、以测促学的方式，系统学习ACT的科学理论、核心过程与应用框架，完成全部学习与测验后获得学习型证书。证书不等同于临床执业资格或胜任力认证，不包含实践/督导环节，适合用于夯实理论、提升循证思维与干预素养的基础性学习。
---
- 基于循证与过程为本的治疗观：ACT属于第三波认知行为疗法，核心目标是提升“心理灵活性”（psychological flexibility），通过接纳、去融合、当下觉察、观念自我、价值澄清与承诺行动六大过程，帮助个体在面对痛苦体验时仍能朝向价值方向行动（Hayes, Strosahl, & Wilson, 2011；Luoma, Hayes, & Walser, 2017）。 - 跨诊断适用（transdiagnostic）：ACT以可改变的心理过程为靶点，适用于多种DSM-5-TR/ICD-11所界定的心理/行为健康问题与慢性疾病共病情境（APA, 2022；WHO, 2019），与近年来“过程为本治疗”范式高度一致（Hofmann & Hayes, 2019）。 - 实证支持：多个荟萃分析显示，ACT在抑郁、焦虑、物质使用问题、慢性疼痛与躯体化相关困扰等方面获得小到中等效应，与既有循证疗法相当（A-Tjak et al., 2015；Veehof et al., 2016）。 - 符合专业训练要求：课程目标对齐APA循证实践框架（APA, 2006）、伦理守则（APA, 2017）与CACREP核心能力（CACREP, 2016）的知识层面要求，强调文化敏感、伦理边界与测量驱动的学习。
提示：本证书聚焦“理论与方法知识+测验”之学习，不包含临床实习/督导/治疗胜任力认证。临床应用需在合法执照与督导条件下进行。
---
- 心理学爱好者、倾听师/助人志愿者、心理咨询师/治疗师与见习生、婚姻家庭咨询与相关健康服务从业者 - 教育、社工、医护、HR/组织发展、教练等希望引入基于价值与心理灵活性工作框架的专业人士 - 有意在既有理论（如CBT、正念干预、动机性访谈）之上增益“过程为本/价值导向”视角的学习者
不适用人群/用途：本证书不可替代临床资质、不能作为诊断或独立执业依据；不适合作为危机干预或严重精神障碍治疗训练的充分条件。
---
每一知识单元配套即时选择题测验，以检测掌握程度；全部单元通过后获得学习证书。
1) ACT基础与科学根基 - 第三波CBT与情境-行为科学 - 心理灵活性模型与六大核心过程 - ACT与DSM-5-TR/ICD-11的跨诊断关联
2) 评估与个案概念化（知识层面） - 以过程为本的个案概念化：从功能分析到“Hexaflex”靶点定位 - 测量工具简介与使用原则：AAQ-II（心理不灵活性）、CFQ（认知融合）、FFMQ（正念）、VQ（价值与行动）（Bond et al., 2011；Gillanders et al., 2014；Baer et al., 2006；Smout et al., 2014） - 测量驱动的学习与结局监测（不等同于临床诊断）
3) ACT核心技术与干预策略 - 接纳与去融合：语言与体验式练习、隐喻与作业 - 当下觉察与观念自我：自我即情境、脱黏与灵活注意 - 价值澄清与承诺行动：价值-目标-步骤链条与障碍应对 - 会谈结构与行为实验
4) 常见问题领域中的ACT应用脉络（理论与证据） - 抑郁/焦虑谱系、强迫相关、人际与情绪困扰 - 慢性疼痛与长期疾病共病中的心理灵活性路径（Veehof et al., 2016） - 成瘾与冲动行为的功能性分析与价值导向（A-Tjak et al., 2015） - 严重精神障碍的适应性应用与安全边界（仅理论与研究解读）
5) 伦理、文化与专业边界 - APA伦理守则要点：胜任、知情、保密、边界、自我照护（APA, 2017） - 多元文化与健康公平：价值观、语言、情境适配（APA Multicultural Guidelines, 2017） - CACREP对评估、干预、文化与职业角色的知识要求（CACREP, 2016） - 适用范围与转介：何时需要督导/高级评估/医疗合作
6) 与其他模型的整合与前沿 - ACT与传统CBT、正念、动机性访谈的互补 - 过程为本治疗（PBT）：跨诊断过程与个性化干预（Hofmann & Hayes, 2019） - 线上/团体/自助化资源的循证使用与风险提示
7) 综合测评与学习总结 - 核心概念与应用情境综合机考 - 学习反思：价值—目标—实践路径图
---
完成课程与测验后，学员应能够： - 知识与理论 - 概述ACT的理论基础、六大过程与心理灵活性框架（Hayes et al., 2011；Luoma et al., 2017）。 - 阐明ACT与DSM-5-TR/ICD-11诊断范畴的关系：以过程为靶点的跨诊断路径，而非以症状标签为唯一依据（APA, 2022；WHO, 2019）。 - 循证与评估 - 解读主要荟萃分析与系统综述对ACT疗效的证据等级与局限（A-Tjak et al., 2015；Veehof et al., 2016）。 - 识别并选择常用过程测量工具及其心理计量学特点与适用边界（Bond et al., 2011；Gillanders et al., 2014；Baer et al., 2006；Smout et al., 2014）。 - 个案概念化与计划（知识层面） - 用ACT“Hexaflex”构建功能性个案概念化，明确价值导向目标与过程靶点。 - 说明如何将测量数据用于监测学习/干预进展（不替代临床诊断）。 - 伦理、文化与专业化 - 描述在不同文化/多样性背景下进行价值澄清与语言适配的原则（APA, 2017）。 - 阐明执业边界、转介指征、危机安全与督导需求，符合APA伦理与CACREP角色定位（APA, 2017；CACREP, 2016）。 - 跨模型整合与沟通 - 解释ACT与CBT/正念/动机性访谈的互补点，并能与跨专业团队进行清晰沟通（APA, 2006；Hofmann & Hayes, 2019）。
---
- 学习路径：分单元阅读+单元即时测验（选择题）+阶段小测+期末综合测评。 - 通过标准：全部单元测验达标方可获得学习证书。 - 证书属性：学习型证书，用于证明系统完成ACT理论与循证知识学习；不授予临床资质或实践胜任力。 - 后续发展建议：若拟从事临床应用，建议： - 参加有督导的ACT实务培训（可参考ACBS培训与督导资源） - 在合法执照框架下，将ACT与所在领域标准作业流程和风险管理规范整合。
---
- 与APA循证实践一致：综合最佳研究证据、临床专业知识与来访者特征/文化/偏好（APA, 2006）。 - 符合APA伦理守则的知识要求：胜任、对差异敏感、风险意识与边界管理（APA, 2017）。 - 对接CACREP核心：评估与诊断知识、咨询与预防、社会文化多样性、职业伦理与督导意识（CACREP, 2016）。 - 参考DSM-5-TR与ICD-11：用于识别常见障碍范畴与共病结构，强调ACT以跨诊断过程为靶点的适配思路（APA, 2022；WHO, 2019）。
---
- 本课程为纯在线理论与知识学习，未包含临床实践、角色扮演评估或督导。学习证书不代表临床胜任或资质。 - ACT干预的临床应用需在遵循当地法律法规、伦理标准与督导条件下进行；危机/高风险个案需由具备相应资质的专业人员处理。 - 课程中引用的测量工具与筛查方法仅用于学习演示，正式使用需遵循版权、伦理与专业规范。
---
- A-Tjak, J. G. L., Davis, M. L., Morina, N., Powers, M. B., Smits, J. A. J., & Emmelkamp, P. M. G. (2015). A meta-analysis of the efficacy of acceptance and commitment therapy for clinically relevant mental and physical health problems. Psychotherapy and Psychosomatics, 84(1), 30–36. - American Psychiatric Association. (2022). Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (5th ed., Text Revision). - American Psychological Association. (2006). Evidence-based practice in psychology. American Psychologist, 61(4), 271–285. - American Psychological Association. (2017). Ethical Principles of Psychologists and Code of Conduct; APA Multicultural Guidelines (2017). - Baer, R. A., Smith, G. T., Hopkins, J., Krietemeyer, J., & Toney, L. (2006). Using self-report assessment methods to explore facets of mindfulness. Assessment, 13(1), 27–45. - Bond, F. W., Hayes, S. C., Baer, R. A., Carpenter, K. M., et al. (2011). Psychometric properties of the Acceptance and Action Questionnaire–II. Behavior Therapy, 42(4), 676–688. - CACREP. (2016). 2016 CACREP Standards. Council for Accreditation of Counseling and Related Educational Programs. - Gillanders, D. T., Bolderston, H., Bond, F. W., et al. (2014). The Cognitive Fusion Questionnaire. Behavior Therapy, 45(1), 83–101. - Hayes, S. C., Strosahl, K. D., & Wilson, K. G. (2011). Acceptance and Commitment Therapy: The Process and Practice of Mindful Change (2nd ed.). Guilford Press. - Hofmann, S. G., & Hayes, S. C. (2019). The future of intervention science: Process-based therapy. World Psychiatry, 18(3), 359–366. - Luoma, J. B., Hayes, S. C., & Walser, R. D. (2017). Learning ACT (2nd ed.). New Harbinger. - Smout, M. F., Davies, M., Burns, N., & Christie, A. (2014). Development of the Valuing Questionnaire (VQ). Journal of Contextual Behavioral Science, 3(3), 164–172. - Veehof, M. M., Trompetter, H. R., Bohlmeijer, E. T., & Schreurs, K. M. G. (2016). Acceptance- and mindfulness-based interventions for the treatment of chronic pain: A meta-analytic review. Cognitive Behaviour Therapy, 45(1), 5–31. - World Health Organization. (2019). International Classification of Diseases 11th Revision (ICD-11). - Association for Contextual Behavioral Science (ACBS). What is ACT? https://contextualscience.org
如需，我们可根据机构需要提供课程—测评蓝图对照表与学习成果量化指标，便于内外部质量评估与审查。