短程次数、随访与维持策略

短程次数、随访与维持策略（SFBT知识卡）

本知识卡围绕“短程次数（dose）—会谈间隔（spacing）—随访（follow-up）—维持策略（maintenance）”的整合路径，帮助咨询师在SFBT框架下科学、可操作地设计时间受限的服务并巩固成效。内容基于主流证据与专业规范，区分了已验证结论与仍在研究中的观点，配以贴近本土情境的案例和可直接使用的工作表/脚本。

学习目标

• 理解SFBT短程服务的常见次数与节律，并能据目标与风险灵活调整。
• 掌握以尺度化评分（0–10）与简式量表（如ORS/SRS）为核心的进展监测与结束决策。
• 会设计1–3个月的随访与维持方案，包含自我监测、环境提示与社会支持。
• 能在结束与随访环节对齐伦理与跨学科风险语言（DSM-5-TR/ICD-11），必要时进行分级转介。

一、关键概念与操作性定义

• 短程次数（dose）：在明确定义的目标前提下，完成“足够有效”的会谈次数。SFBT典型范围为3–8次，但以达成“有用目标”而非固定次数为终止标准。
• 会谈间隔（spacing）：从每周/双周起步，随进展延长间隔，以强化来访者自主实施与自然情境中的巩固。
• 随访（follow-up）：在结束后约1–3个月进行1–2次简短联系（面谈或电话/视频）以复盘维持策略、识别波动并及时调适。
• 维持策略（maintenance）：将会谈中有效的微变化“外化到日常”，通过自我监测、情境提示、关键他人支持与小步实验，保持或扩大进展。

证据与规范提示
SFBT作为目标导向、资源取向的短程取向，通常在少量会谈内获得可观察改变（de Shazer, 1985, 1991；De Jong & Berg, 2013；Trepper et al., 2010）。系统综述/元分析显示总体积极效应，适合纳入时间受限与分级照护体系（Gingerich & Eisengart, 2000；Kim, 2008；Franklin et al., 2012）。

二、证据综述与争议点

已较一致的结论

• 有效性：在抑郁、焦虑、学校心理服务、家庭/亲子、物质使用等领域，SFBT总体呈正向效应（中等量级），与其他主流短程干预在结局上大致相当（Gingerich & Eisengart, 2000；Kim, 2008；Franklin et al., 2012）。
• 时间效率：临床实践与手册均建议少量会谈、聚焦目标与例外，随访用于稳固改变（De Jong & Berg, 2013；Trepper et al., 2010）。
• 测量知情：将0–10尺度化评分与简式结局/联盟量表（如ORS/SRS）融入会谈，能提升结局并辅助结束决策（Miller & Duncan, 2004；APA EBPP, 2006）。

仍需谨慎的领域

• 最佳“剂量”并无统一标准：会谈次数与间隔应由目标达成度、风险与情境资源共同决定，而非固定的程序化次数。
• 成本效益证据有限：尽管短程特性具有资源优势，但严格的经济学评估在不同场景仍相对不足（参见Franklin et al., 2012对成本与实施的讨论）。
• 异质性：研究样本、场景、比较组与结局指标差异较大，提示需要情境化解读与测量知情的本地化实施。

三、短程次数的决策框架：目标—风险—资源三轴

建议以“目标达成度（Goal）—风险/严重度（Risk）—情境资源（Resource）”三轴综合决策。

• 目标（G）：用“可观察、可放大、来访者主导”的标准检核目标是否明晰与接近达成（SFBTA, 2013）。
• 风险（R）：基于DSM-5-TR/ICD-11语言对齐识别严重度与风险阈值，必要时分级转介或联合干预（APA, 2022；WHO, 2019）。
• 资源（R）：考察个体与系统资源（家庭/学校/职场支持、可用时间、数字工具等），以决定会谈间隔与会谈间任务的复杂度。

说明：以上为知识性指导，非处方性标准；需结合本地伦理规范与机构流程执行。

四、会谈节律与结束决策：测量知情的“足够有效”原则

1. 起始与微调

• 第1–2次：聚焦目标化与例外探询，建立可观察指标；每次使用0–10尺度与SRS检查结盟与有用性。
• 第3次起：若尺度上升≥1分且来访者能陈述“可复制行为”，可逐步拉开间隔以促进自然情境中的自我巩固。

2. 结束的可操作标准

• 多重证据：0–10目标尺度≥7并稳定2周；ORS（或等效功能量表）达到个体化期望范围；来访者与关键他人报告一致。
• “第一小步”脚本稳定：来访者能清晰说出维持期的下一小步与备选路径。
• 风险低位：无急性风险指标；知晓何时与如何求助。

3. 结束面谈的结构

• 观察：回顾具体进展与例外时刻。
• 赞赏：点名化、情境化地强化有效行为与资源。
• 任务：共同制定维持方案与随访计划（时间、方式、目标）。

五、随访与维持：四层“可复制”工具箱

层1：自我监测（每日1–3分钟）

• 目标尺度日签：每日0–10自评并回答两问：“为何不是更低？”“明天+0.5可见的一个小征兆是什么？”
• 例外日志：记录“今天较好的一刻、我做了什么、谁/什么帮助了我”。

层2：情境提示与实施线索

• 触发-行为对：将目标行为与稳定线索绑定，如“打开电脑即先完成5分钟任务”。
• 环境设计：在高风险时段设置预告与限制（如午后固定10分钟“补给走动”）。

层3：关键他人支持

• 支持契约：与家人/同事约定每周一次“进展问句”，如“这周哪一刻比上周好一点？”
• 相互赞赏：在家庭/团队中轮流指出彼此的有效微行为，巩固系统层改变。

层4：波动管理与回流通道

• 波动阈值：若目标尺度连续3天≤4，或出现既定风险征兆，按约定路径主动求助或预约加会。
• 回流简会：提供15–30分钟“微会谈”选项，以快速复位目标与下一步。

六、伦理、文化与系统协作

• 告知同意：在首会明确短程定位、测量与结束/随访方式、数据使用与隐私边界（APA Ethics, 2017）。
• 文化适配：根据语言偏好与价值取向调整隐喻与问句，如将“奇迹”替换为“如果明早起床，事情小小地更顺了一点……”
• 跨学科对齐：用DSM-5-TR/ICD-11的功能/严重度术语记录风险与转介理由，同时在会谈内坚持目标化语言。

七、操作脚本与工作表（可直接使用）

1. 随访预约脚本（结束时）

“基于你现在在7/10并已维持两周，我们约定在1个月后进行一次15–30分钟的随访，重点看看哪些小变化在持续、有没有需要微调的地方。如果期间你发现连续3天评分≤4，或出现我们列出的风险信号，请按这张卡片的方式联系我或按机构流程求助。”

2. 1个月随访提纲

• 开场：过去一个月最可见的进展是什么？谁最先注意到？
• 尺度：现在在哪个分数？为何不是更低？需要+0.5的两个细节是什么？
• 维持：哪些做法最有用？哪些需要减负或替换？
• 波动：出现波动时，哪一个“最小有效动作”最可靠？
• 决定：维持自我监测？安排3个月随访？或宣布结束且开放回流通道。

3. 自我监测卡（打印/手机备忘）

• 今日目标尺度（0–10）：__
• 为何不是更低？（具体做了什么/谁帮助了我）：__
• 明天+0.5的第一个可见征兆：__
• 我会做的最小动作（≤5分钟）：__
• 需要谁知道并提醒我？__

4. 结束小结模板（记录与对外沟通）

• 目标与可观察指标：
• 例外与可复制行为：
• 最终尺度/功能量表：
• 维持策略（自我监测/环境提示/关键他人）：
• 风险阈值与求助路径（对齐DSM/ICD语言）：
• 随访计划与回流通道：

八、贴近本土的案例讲解

案例A：高校学生的拖延（4次+1月随访）

背景：大三学生“小林”，备考英语六级，因拖延焦虑求助。无自杀意念，功能轻度受损。
过程：

• 第1次：奇迹问句→描绘“每天晚饭后能连续学习25分钟”。首次尺度3/10。布置观察任务：记录任意一次能顺利开始的细节。
• 第2次：发现“在图书馆坐固定位置、与室友同行”是例外。尺度升至5。任务：与室友约定“25+5分钟法”。
• 第3次：尺度6.5；加入环境提示（手机日历与书桌便签）。
• 第4次：尺度7.5稳定一周；结束并约1月随访；制定波动阈值（连续3天≤4回流）。
• 1月随访：报告每周至少5天完成；尺度8；维持自选，将随访通道开放。

要点：短程次数以目标达成为准；维持策略侧重“情境—行为”绑定与同伴支持。

案例B：EAP职场压力（3次+1与3月随访）

背景：南京一家互联网公司员工“阿峰”，项目截止期压力大，睡眠受影响。无高风险征象。公司EAP提供3次短程咨询。

• 第1次：目标定义为“下班后1小时内从工作抽离，23:30前入睡”。尺度4。任务：睡前例外回顾与放松前置。
• 第2次：尺度6；识别“晚间散步+不带手机”的例外。与同事结伴回家。
• 第3次：尺度7；结束。安排1与3月随访，并将上级沟通要点记录在案（知会但不过度披露）。
• 1月随访：尺度7.5；巩固“散步—洗澡—阅读”三联动。
• 3月随访：尺度8；宣布结束，开放回流。

要点：在EAP时间受限环境下，SFBT以目标化语言与例外放大快速介入，随访用于巩固与职场生态协同。

案例C：家庭作业冲突（6次+系统随访）

背景：四年级男孩“亮亮”家庭作业常与母亲冲突。无行为危机。学校心理老师转介家庭SFBT。

• 1–2次：循环式提问，建立共同目标：“作业开始更快、过程更安静、结束更愉快”。
• 3–5次：尺度由3到6.5；例外包括“父亲与孩子先做10分钟‘热身题’、母亲用‘计时器+鼓励卡’”。
• 第6次：尺度7；结束；约定由班主任每两周询问一次“这周哪一晚更顺利？”作为系统内随访。

要点：家庭与学校的系统性支持是维持关键；随访嵌入生态系统角色中。

九、常见误区与纠偏

• 误区1：SFBT就是固定3次。
  纠偏：次数由目标达成与风险决定。3–8次常见，但不是规定动作（De Jong & Berg, 2013）。
• 误区2：短程等于浅表。
  纠偏：SFBT聚焦可观察改变与资源调动，并不回避功能与风险；深度体现在“可复制的微变化脚本”。
• 误区3：结束后不需随访。
  纠偏：1–3月随访有助于巩固、及时校正，尤其在学校/职场生态中。
• 误区4：只要问“奇迹问句”就行。
  纠偏：奇迹问句需与尺度化、例外探询、赞赏反馈、下一小步任务配套才构成完整路径（Trepper et al., 2010）。
• 误区5：SFBT不需要风险评估。
  纠偏：任何取向均需风险与严重度识别，必要时转介与联合干预（APA, 2022；WHO, 2019）。

十、与DSM-5-TR/ICD-11语言对齐：结束与随访中的沟通要点

• 功能与严重度：在记录中用功能域（学习/工作/家庭）与严重度描述改变轨迹，如“社交回避频率由每日降至每周1–2次”。
• 风险阈值：明确“急性风险阈值”和“求助路径”，如出现自杀意图/计划/手段等立即按机构流程危机干预（APA, 2022）。
• 分级照护：当症状与功能提示需要更高强度服务时，记录转介理由与目标延续性，确保信息共享与保密边界并存（APA EBPP, 2006）。

十一、不同场景下的实施差异与建议

• 学校心理服务：更多采用“一步法微介入”（奇迹—尺度—下一步三连），随访可嵌入班主任/家长沟通（Franklin et al., 2012）。
• 初级卫生保健：10–20分钟快速目标化与风险筛查，必要时联合药物/CBT，并用简式量表监测（APA, 2022）。
• EAP/职场：次数受限，强调可观察工作行为与系统资源对齐，设置1与3月随访以巩固“工作流程—生活节律”联动。

十二、自检清单（咨询师用）

• 我是否将来访者的困扰转译为可观察、可放大的目标？
• 每次会谈是否使用了尺度化评分并据此微调？
• 结束是否基于多重证据（目标尺度、功能、自我与他人报告）而非次数？
• 维持方案是否覆盖了自我监测、情境提示、关键他人支持与波动管理？
• 随访安排是否获得充分告知同意并对齐隐私/法律要求？
• 是否在记录中用DSM/ICD语言描述功能与风险，并明确转介阈值？

十三、学习小结

在SFBT中，“短程次数”从来不是僵化的数字，而是围绕“有效即足够”的目标化原则，在测量知情、伦理合规与系统协作中不断校准的动态决策。以0–10尺度与ORS/SRS为轴心的进展监测，配合例外放大与下一小步任务，让多数来访者在3–8次内获得实质改善；1–3月随访与结构化维持策略，则把改变牢固地“放到生活里”。

参考与权威依据

American Psychiatric Association. (2022). DSM-5-TR. APA Publishing.

American Psychological Association. (2006). Evidence-based practice in psychology. American Psychologist, 61(4), 271–285.

American Psychological Association. (2017). Ethical Principles of Psychologists and Code of Conduct.

De Jong, P., & Berg, I. K. (2013). Interviewing for Solutions (4th ed.). Cengage.

de Shazer, S. (1985). Keys to Solution in Brief Therapy. W. W. Norton.

de Shazer, S. (1991). Putting Difference to Work. W. W. Norton.

Franklin, C., Trepper, T., Gingerich, W., & McCollum, E. (Eds.). (2012). Solution-Focused Brief Therapy: A Handbook of Evidence-Based Practice. OUP.

Gingerich, W. J., & Eisengart, S. (2000). SFBT: A review of outcome research. Family Process, 39(4), 477–498.

Kim, J. S. (2008). Examining the effectiveness of SFBT: A meta-analysis. Research on Social Work Practice, 18(2), 107–116.

Miller, S. D., & Duncan, B. L. (2004). The Outcome and Session Rating Scales (FIT literature).

Solution-Focused Brief Therapy Association. (2013). Core Competencies of SFBT Practitioners.

Trepper, T. S., McCollum, E. E., De Jong, P., Korman, H., Gingerich, W., & Franklin, C. (2010). SFBT Treatment Manual for Individuals.

World Health Organization. (2019). ICD-11.

注：关于“短程次数、随访与维持”的具体数值为基于手册建议、通行实践与时间受限服务的可行性安排；不同场景需结合本地政策、机构流程与来访者偏好进行伦理审议与个体化调整。