在政治上，美国比以往任何时候都更加分裂。在大选年，讨论日趋激烈，有可能导致在操场上、餐桌上或社交媒体上出现一些尴尬的时刻。这让我们中的许多人苦恼于如何与观点与自己不同的人交谈，如何说服他人改变想法，以及如何在闲聊中有效地论证自己的观点。
确认偏见
不幸的是，我们已经变得相当两极分化，而我们的大脑和我们的社交媒体习惯只会让这种两极分化随着时间的推移变得越来越严重。
首先，人类有一种有据可查的偏见，叫做 “确认偏见”，它倾向于寻找能证实我们现有观点的信息，而回避与之不符的信息（Wason，1960 年）。有无数研究报告了这种偏见。
例如，在一项研究中，成年人被问及他们对死刑的立场时，人们对证实其观点的信息的评价比对不证实其观点的信息的评价更有说服力（Lord 等人，1979 年）。这表明，我们自然而然的思考和看待世界的方式已经使我们开始寻找越来越多的信息来证实我们的观点。
随着社交媒体的出现，我们的 “确认偏差 “只会越来越大，因为特定的算法会向我们展示迎合我们口味的信息。例如，当你在 Facebook、Twitter 或 Instagram 上花时间浏览你喜欢的内容时，应用程序就会记录下来，并向你展示更多类似的信息。因此，如果你点击的页面内容与民主党或共和党的观点一致，你就会不断获得与该观点相匹配的信息。
不仅如此，我们还倾向于与和我们一样、相信同样观点的人交往。最终，你会接触到大量的信息，并有人对你已经相信的一切给予积极的反馈。这会让你产生一种错觉，以为世界上每个人的想法都和你一样，而有不同想法的人都是少数，坦率地说，都是错的。现实情况是，我们的大脑偏向于证实我们对这个世界已有的看法，而我们的网络体验也是为了适应这种世界观而量身定制的。
只有当我们对自己的信念充满热情或感受强烈时，这些影响才会变得更大。事实上，研究表明，当话题特别情绪化或激烈时，确认偏差会更强烈，就像我们今天的许多政治争论一样（昆达，1990 年）。
事实上，一项研究表明，当人们接收到与其信念相悖的信息时，他们的大脑不会像接收到证实其信念的信息时那样活跃。换句话说，当我们看到自己不喜欢的东西时，我们的大脑会真的关闭并忽略它（Rudorf 等人，2016 年；Grant，2023 年）。
我们能做什么
那么我们该怎么做？当我们都对自己的信仰有如此强烈的感受时，我们该如何对待这些政治对话？
作为一名科学家，我的方法一直是提供尽可能多的数据来表明我的观点。我的假设是，人们都是合乎逻辑的，都想知道真相，所以如果我用数据轰炸他们，应该足以让他们明白我的观点，甚至改变他们的想法，对吗？
错了。事实证明，向人们抛出数据根本无法有效地改变人们的想法，尤其是心灵。相反，人们只会觉得它超级讨厌（对不起，各位）。
幸运的是，研究提供了一些关于最佳实践的指导，毫不奇怪，这些指导都是我们的父母几十年来一直告诉我们的： 用蜂蜜比用醋（或数据）能捕获更多的苍蝇。事实上，事实证明，在激烈的对话中，与其引证为什么你是对的而别人是错的，你可以用来改变别人想法的最有效策略之一就是找到你们意见一致的地方。
例如，在一项研究中，研究人员观察了普通辩论者和非常成功的辩论者的策略，发现成功的辩论者花在实际争论上的时间较少，相反，他们花了大约三分之一的时间来承认自己和对手之间的共同点。这种技巧能解除对手的戒备，营造更友好的氛围（见 Rackman, 1999）。
此外，这些成功的辩论者提出的总体观点较少，只坚持最有力的观点。因此（与我的直觉相反），向别人抛出事实并不能让他们信服你的观点。相反，从你们的共同点或共同目标入手，可以为更友好的互动创造条件，在这种互动中，双方可能更愿意给予对方怀疑的好处，甚至改变想法。
我们可以做的另一件事是对其他观点持开放态度。我们可以从承认自己的确认偏见开始，并有意识地努力克服它（Lilienfeld 等人，2009 年）。我们还可以尝试从他人的角度看问题。更好的办法是询问他们。问问他们为什么会有这种感觉，怎样才能改变他们的想法。勇于承认自己可能是错的，也让别人容易承认自己的错误。
最后，结交新朋友–与你不同的朋友。让你的偏见成为一种不确认偏见；换句话说，当你对某件事情有自己的看法时，不要只阅读能证实它的信息。相反，要努力寻找可能证明你错了的信息。
如果你一直都是对的，那么这种做法只会让你的论点和信念更加坚定。如果你错了，你的思维也会被新的想法打开。无论如何，这种开放的心态都会给你带来全新的生活视角，在这个过程中，你甚至可能会结识一些不太可能认识的新朋友。
你喜欢某些同事多于其他同事，这很正常。你们可能有更多的共同点，由于工作性质而有更多的时间在一起，或者仅仅是喜欢他们的陪伴。因此，你可能会与这些同事有更多不同的互动，形成更紧密的联系。到目前为止，一切都很好。然而，当配对或小圈子之外的其他人认为不欢迎他们加入时，…
Views: 0